Curtea de Apel face lumină în cazul Bismobil Kitchen: De ce este acuzat fondatorul companiei

Curtea de Apel Chișinău vine cu precizări, „în contextul apariției în presă a unor știri referitor la „responsabilitatea judecătorilor” în cazul „evadării” învinuitului Șaran Mihai”.

Instituția explică de ce i-a fost înlocuită lui Mihail Șaran măsura preventivă sub formă de arest preventiv, cu arestul la domiciliu și ce învinuiri exact i se aduc și în responsabilitatea cui se află executarea actelor judecătorești privind aplicarea măsurilor preventive sub formă de arest la domiciliu, transmite agora.md.

În contextul apariției în mass-media a unor știri referitor la „responsabilitatea judecătorilor” în cazul „evadării” învinuitului Șaran Mihail, Curtea de Apel Chișinău vine cu următoarele precizări.

Curtea menționează că lui Mihail Șaran nu i-au fost înaintate învinuiri pentru faptul că acesta ar fi cauzat un prejudiciu de milioane părților vătămate, așa cum relatează unele surse mass-media, dar acuzațiile se referă la obținerea unor împrumuturi de la persoane fizice.

"Instituțiile mass-media au informat publicul larg precum că Șaran Mihail ar fi învinuit de faptul că compania sa nu și-a onorat obligațiile asumate față de mai mulți clienți, însă, aducem la cunoștință că obiectul acuzației formulate învinuitului se referă la bănuiala rezonabilă existentă referitoare la comiterea de către acesta a infracțiunii de dobîndire ilicită a bunurilor altor persoane.

În concret, potrivit actelor prezentate Curții, Șaran Mihail a fost învinuit de faptul că acesta ar fi dobîndit de la 2 persoane fizice mijloace bănești pentru dezvoltarea companiei „BISMOBIL”.

Astfel, Curtea aduce la cunoștință publicului larg că în cauza soluționată anterior în ordine de recurs, lui Șaran Mihail nu i-au fost înaintate învinuiri pentru faptul că acesta ar fi cauzat un prejudiciu de milioane zecilor / sutelor de părți vătămate, acuzațiile limitîndu-se la obținerea unor împrumuturi de la persoane fizice", se arată în declarație a Curții de Apel.

Totodată, Curtea de Apel subliniază că executarea actelor judecătorești privind aplicarea măsurilor preventive sub formă de arest la domiciliu, este asigurată de Inspectoratul de Poliție și Biroul de Probațiune, instanțele neavînd astfel de competențe.

Curtea de Apel a cerut instituțiilor de informare în masă să verifice corectitudinea informațiilor publicate.