Кому выгодна ликвидация Banca de Economii, Banca Sociala, Unibank?

Фото: publika.md

Владислав Бордеяну

На прошлой неделе Национальный комитет по финансовой стабильности, который возглавляет премьер-министр, принял концептуальное решение по ликвидации проблемной тройки банков: Banca de Economii, Banca Sociala, Unibank. И сразу был запущен план действий по подготовке к ликвидации этих банков, которые уже девять месяцев (Unibank - восемь месяцев) находятся под спецуправлением Нацбанка. Как оказалось, девяти месяцев было недостаточно для того, чтобы казначейские счета и социальные выплаты были переведены в другие банки. На это потребуется, по словам президента Нацбанка Дорина Дрэгуцану, как минимум еще два месяца. После можно будет начать саму процедуру ликвидации, которая может продлиться несколько лет.

А между тем все прошедшее время эти банки, причем частные (в Banca de Economii только треть акций владеет государство) находились и будут находиться на дотации Нацбанка за счет госгарантии, которая была предоставлена правительством. О сумме выделеннной помощи уже говорилось много - 15 млрд леев. Эта сумма сопоставима с половиной бюджета страны, с 15% ВВП. Для сравнения: объем иностранных инвестиций в уставный капитал предприятий со дня независимости Молдовы, по данным Регистрационной палаты, составил всего лишь 11,635 млрд леев. Впрочем, премьер Валериу Стрелец, так и Дорин Дрэгуцану, "утешили" заявлением о том, что помимо предоставленной финансовой помощи в размере 15 млрд леев, дополнительных затрат на ликвидацию банков не потребуется.

Однако, несмотря на то, что эта сумма пока еще никак не отражена в бюджете страны, последствия вывода денег из этих банков уже сказались на уровне жизни населения (из-за девальвации лея и инфляции). Еще стоит напомнить, что эти 15 млрд леев гражданам страны придется возвращать как минимум последующие 20-30 лет.

Богатые становятся богаче, бедные беднее

"15 млрд леев - это большая сумма. Я думаю, что даже на 1 млрд леев не было дано гарантий молдавским банкам до этого", - сказал NOI.MD банкир с большим опытом работы, который пожелал остаться неназванным. Помимо этого мы поговорили с банкиром о последствиях ликвидации этих трех банков и о том, как стал возможен вывод денег из страны.

По его мнению, вывод денег из трех банков стал возможен из-за "частой смены правительства, некомпетентности, ухода Леонида Талмача с должности президента Нацбанка". "При формировании коалиции речь больше шла о том, какое сочетание в Альянсе и как распределить должности, а не о компетентности правительства. Кроме того, хищения в стране, в экономике, в банках - все это как бы стало если не нормой, то бизнесом", - сказал он. По словам банкира, свою роль "в хищении сыграла и смена акционеров, перехода контрольных пакетов трех банков без достаточной прозрачности, публичности, без подтверждения доходов новых акционеров-покупателей, как того требуют регламенты Нацбанка".

"Хищение", по словам банкира, "вполне возможно, что было запланировано как бы не хищение, а банковская операция, которая должна была помочь проводившим эту сделку вывести деньги из банка и иметь свободные денежные средства на разных счетах". "Они нужны были для того, чтобы их потом использовать для: а) на внутреннем рынке для раскачивания курса валюты (что собственно и происходило) и зарабатывания денег на этом. Они в какой-то степени управляли курсом, имея большие валютные резервы - если не миллиард, то сотни миллионов евро. Это первый вариант, а второй - использование денег на внешних рынках, вкладывая их в какие-то бизнес-проекты, тендеры и еще во что-то. Это была и легенда этого всего. На самом деле, скорее всего использовалось и то, и другое. И третий вариант - покупка недвижимости".

По мнению банкира, "эта сделка проводилась при оплаченном согласии большей части людей от которых зависела выдача кредитов, валюты, вывод денег и т.д.". "Иначе ее нельзя было провести", - сказал он. "В принципе, действует одно правило - богатые становятся богаче, бедные становятся беднее".
*Банки уже приглядели себе офисы и имущество

На вопрос: "что делать с этими двумя банками?" - банкир отвечает однозначно "банкротство Banca Sociala и Unibank может быть относительно безболезненным ввиду небольшого количества вкладов физических лиц и периода времени, прошедшего с момента кризиса в этих банках, который позволил всем нормальным клиентам этого банка определиться - оставаться в них либо уходить в другой". "Те кто остались, по всей вероятности, видят эти риски банкротства и раз они остались значит у них есть какие-то мотивы, ведь они понимают, что в случае банкротства у них есть риск потерять то что они туда вложили. Поэтому я не вижу проблему в этих двух банках. Другое дело, что при банкротстве должно быть тщательно проанализировано состояние активов этих банков, а также пассивов, и по возможности восстановлены все те залоги и кредиты, которые были выданы", - сказал он.

Что касается Banca de Economii, по словам банкира, "здесь проблема не только чисто финансово-экономическая, банковская, а еще и социальная". "Это один из крупнейших банков в большими активами и с миллиардами средств от клиентов физических и юридических лиц. Поэтому, по всей вероятности, этот банк требует более тщательного подхода, чем в первых двух случаях. И этот подход должен заключаться в том, что опять-таки надо восстановить все денежные средства, которые были выданы, должен быть опубликован список всех те, кто получал за последние несколько лет там кредиты. Я думаю, они были выданы недостаточно легально или целесообразно, с точки зрения нормальной кредитной политики банка", - сказал он.

Однако процедура банкротства Banca de Economii достаточно сложная, отметил банкир, в связи с большим количестве сотрудников. "При банкротстве необходимо будет выплатить два, а в случае необходимости и три месячных пособия по заработной плате. И это помимо других больших проблем при ликвидации, недостатке средств при огромных долгах, кредитах, которые маловероятно что будут возвращены", - сказал он. Банкир не исключил, что может быть "возможен уход в тень или под воду всех тех малых или больших финансовых нарушений, которые были совершены в этих трех банках".

Отчасти банкир согласен с мнением международных структур, которые настаивают на ликвидации трех проблемных банков. "Я понимаю, что позиция и международных финансовых институтов и других заключается в необходимости банкротить эти банки, поскольку это оздоровит банковскую систему. Возможно, это и так", - сказал он.

Кто выиграет от ликвидации?

По словам банкира, больше всего выиграют от ликвидации оставшиеся 11 банков. "Банки согласны всегда на банкротство любого банка, так как те банки, которые остаются, получают дополнительных клиентов, сотрудников, их вклады, счета. Для оставшихся банков банкротство - это лишний шанс для расширения своих возможностей. Ведь будет продаваться филиальная сеть, представительства, сейфы, мебель, оборудование, машины - все что угодно. И сотрудники этих банков будут искать работу, и банки смогут выбирать. Я думаю, другие банки уже присмотрели многие выгодные для себя помещения, чтобы купить их по хорошей цене", - сказал он.

В то же время он отмечает необходимость очень ответственно подходить к проведению тендеров по отбору банков, которые будут обслуживать казначейские счета. "Перевод казначейских счетов - это как раз самое простое. Сам по себе перевод счетов занимает несколько часов. Но здесь проблема в том, как будет организован тендер. Ведь три крупных банка находятся под спецнадзором: Victoriabank, Moldova Agroindbank, Moldindcobank. Остальные три будут ликвидированы. И остается восемь банков, которые меньше. Среди кого проводить тендер? Наверное надо, чтобы завершился надзор в этих трех банках, чтобы они тоже участвовали в тендере, если он будет объявлен", - сказал он.

Отдельной темой остается вопрос депозитов физических и юридических лиц. "Столько писалось и говорилось о проблемах в этих трех банках, но снижение депозитов происходит очень медленно. С начала года они уменьшились примерно наполовину в этих трех банках, хотя, по идее, люди должны были забрать их оттуда. А чего не берут, непонятно: может за границей, или они на что-то рассчитывают, или недостаточно грамотны и не следят за состоянием на банковском рынке", - отметил банкир.

Странным и непонятным остается решение Нацбанка о переводе депозитов лиц в другие банки, учитывая, что существует фонд гарантирования депозитов физических лиц, которым гарантировано 6 тыс. леев при банкротстве банка. "Депозиты - это частная собственность вкладчика. Он может их снять, перевести куда угодно. Что касается намерения перевести депозиты в другие банки, оно законно в том случае, если за переводом этих счетов будут переведены и деньги, а условия депозита останутся неизменными. То есть банки получит не просто депозитный счет, но и ту сумму, которая была на депозите. В случае перевода денег выплата гарантированной суммы депозитов не потребуется", - заключил он.

Впрочем, при любом раскладе в проигрыше оказываются граждане Молдовы, а в выигрыше банки, которые зарабатывают не только на обменном курсе, выросших процентных ставках по кредитам, но и на получении новых клиентов, живых денег и казначейских счетов.