Всенародный президент, или новая схватка “парламентаристов” и “президентофилов”

Фото: noi.md

Ксения Флоря

Референдума о способе избрания президента одновременно с парламентскими выборами 30 ноября не будет. Конституционный суд на этой неделе отклонил инициативу ЛДПМ и ЛРП о всенародном плебисците. Инициатива пересмотра пяти статей Конституции хоть и соответствует конституционным положениям, но “противоречит требованиям о сроках”. Согласно ст. 145 Конституции, “республиканский референдум не может проводиться в течение 60 дней, предшествующих, и 60 дней, следующих за днем проведения выборов”. Плюс целый ряд технических шероховатостей в составленном запросе.

В ЛДПМ, конечно, недовольны и возмущены. Обвиняют КС в беззаконии. Вспоминают конституционный референдум 5 сентября 2010 года и говорят, что будут целенаправленно добиваться изменения Конституции и всенародных выборов президента. Не исключено, что референдум о способе избрания главы государства все-таки состоится. Летом 2015 года – одновременно с всеобщими местными выборами.

Республика Молдова опять вступила в период обострения застарелого конфликта между “президентофилами” и “парламентаристами”. Правда, на этот раз идейные противоречия сторонников и противников парламентской республики вступают в противоречие с европейским выбором правящих партий.

Прелюдия

На путь парламентской республики (пока данная конституционная реформа так и не завершена), РМ вступила в 2000 году. Стремление во что бы то ни стало превратить Молдову из полупрезидентской в президентскую республику, сыграло с тогдашним президентом Петром Лучинским злую шутку. Властью делиться не хочет никто. И парламент тоже.

В 1999 году Петр Лучинский выдвинул идею преобразования Республики Молдова из смешанной системы управления в президентскую. 23 мая 1999 г. был проведен консультативный референдум, на котором большинство избирателей проголосовали за президентскую республику. Но его результаты так и не были утверждены: к урнам для голосования вышло меньше действующего тогда минимума в 60% граждан, имеющих право голоса.

“Парламентаристами”, то есть сторонниками парламентской республики, тогда стала подавляющая часть депутатов парламента, главной целью которых было отстранение Лучинского от большой политики. “Президентофилами” - Петр Лучинский и его немногочисленные сторонники. В итоге 5 июля 2000 года парламент проголосовал за преобразование Молдовы в парламентскую республику.

“Парламентаристы” образца 2000 года говорили, что спасли страну от диктатуры. А лидер коммунистов Владимир Воронин утверждал, что президентские выборы были для народа “тяжелой и абсолютно бесполезной ношей”.

“Парламентаристы” образца 2014 года – это те же коммунисты (Владимир Воронин уже успел резко высказаться об инициативе ЛДПМ и ЛРП); демократы (Дмитрий Дьяков: “У нас уже было два президента, избранных всенародно, и каждый раз мы имели большие проблемы”) и либералы (Михай Гимпу: “Чтобы всенародно избирать президента, нужно пересмотреть его полномочия, а то он только награды будет раздавать”).

Причем, в отличие от подверженных конъюнктуре демократов (в 2009 году они, надеясь на президентство Мариана Лупу, состояли в стане “президентофилов”), ПКРМ и ЛП всегда выступали за парламентскую форму правления. Только вот вопрос: что мешало ПКРМ довести конституционную реформу до конца в течение тех восьми лет, когда в двух парламентах подряд у нее было устойчивое парламентское большинство, особенно в парламенте 2001-2005 гг.? Это позволило бы избежать в дальнейшем многих политических проблем. В том числе парламентского кризиса 2009-2010 гг.

О проблемах с политической “ориентацией”

ЛДПМ в своей приверженности полупрезидентской республике последовательна. Еще в 2008 году Либерально-демократическая партия собрала 224,2 тыс. подписи в поддержку проведения референдума, главными темами которого должны были стать возвращение к всенародным выборам президента и избрание половины депутатов парламента по одномандатным округам, а второй половины - по партийным спискам.

Правда, собранные подписи ЛДПМ так и не направила в ЦИК. Потому что тогда это было бесперспективно и, как говорил Владимир Филат, “за 10 дней до завершения кампании ЦИК дал понять, что для инициации референдума необходимо 340 тыс. подписей, хотя ст. 141 Конституции четко предусматривает 200 тыс.”.

Перед конституционным референдумом 5 сентября 2010 года (а в правящей коалиции тогда не сомневались в его успехе) ЛДПМ даже выпустила зеленые баннеры “Филат – наш президент”, готовясь к всеобщим выборам главы государства.

Своего мнения о том, что президент должен избираться народом и должен быть президентом всех граждан лидер ЛДПМ так и не изменил. Однако вот проблема. Своей идеей изменить способ избрания главы государства, ЛДПМ загнала себя в политическую ловушку, фактически пойдя по антиевропейскому пути.

Как написал на днях в социальных сетях политический аналитик Алексей Тулбуре, “называющая себя главной проевропейской силой в Молдове, партия не может выходить с антиевропейскими инициативами. Избрание президента прямым голосованием - это далеко не европейская практика. В подавляющем большинстве европейских стран главы государства (если они не монархи) избираются в парламенте. Это, во-первых. Во-вторых, Конституция не предусматривает процедуру изменения самой себя через референдум. Конституция в Молдове может меняться только в парламенте. Это то, что настоятельно рекомендуют и европейские структуры, в частности Совет Европы”.

Когда в 2010 году Конституционный суд Украины отменил конституционную реформу 2004 года и вернул страну к президентско-парламентской форме правления, Киев подвергся жесткой критике со стороны европейских лидеров за усиление полномочий президента. “В Европе не существует президентских республик”, - заявил экс-президент Польши Александр Квасьневский.

И действительно, единственной страной ЕС с президентской формой правления является Франция. Недаром практически во всех справочниках пишут, что “парламентские республики расположены в основном в Европе, где сильны традиции парламентаризма”.

Президент при такой форме правления чаще всего избирается самим парламентом (например, в Греции, Венгрии) или несколько более широким собранием, включающим еще и представителей субъектов федерации или др. (например, в ФРГ или Италии).

Вперед, до полной победы парламентаризма

Либерал-демократы, объясняя свою настойчивость в вопросе избрания президента, говорят, что только путем всенародного избрания главы государства можно избежать политического кризиса, в котором страна оказалась после трех провалов президентских выборов в парламенте в 2009-2010 годах.

Парламентский кризис-2009 действительно продемонстрировал наличие множества белых пятен в Конституции страны и необходимость их устранения. Однако всенародные выборы президента, устранив один политический кризис (неспособность парламента избрать президента), могут тут же породить другой (конфликт президента с парламентом).

Допустим, летом 2015 года в Молдове состоится всеобщий референдум о способе избрания главы государства и большинство пришедших к урнам избирателей проголосуют за то, чтобы президент избирался народом. Однако за что будет отвечать перед электоратом избранный им президент при нынешнем уровне президентских полномочий? Как метко подметил Михай Гимпу – лишь за раздачу наград?

Если на всеобщих президентских выборах в Молдове победит кто-то более молодой, активный и амбициозный, чем нынешний глава государства Николай Тимофти, ему станет тесно в рамках закрепленных за президентом конституционных полномочий. И под предлогом “я должен нести реальную ответственность перед избравшим меня народом”, он потребует расширения своих прав и обязанностей. В итоге может повториться ситуация 1999-2000 гг., когда страну лихорадило из-за постоянных конфликтов президента с парламентом и правительством и желания главы государства усилить президентскую власть.

Если уж Молдова встала на путь парламентской республики, то она должна довести эту реформу до конца. Тем более что это полностью вписывается в рамки “национальной идеи” евроинтеграции страны.

Чтобы окончательно превратить Молдову в парламентскую республику, над Конституцией РМ нужно хорошо поработать. Лидер ХДНП Юрий Рошка, собравший целую коллекцию конституций государств с парламентской формой правления на английском и русском языках, еще в 2009 году говорил, как это нужно сделать.

Прежде всего, считает Юрий Рошка, требуется окончательно и бесповоротно нивелировать роль президента. В настоящих парламентских республиках президент никогда и ни при каких условиях не имеет права единолично распускать парламент. Почему? Потому что это нонсенс, когда президент распускает орган, который его избрал. Если уж у главы государства наболело, то он должен проконсультироваться с народом через референдум, и только если народ скажет “да”, распустить законодательный орган.

Вторая проблема - способ избрания главы государства. В парламентских республиках он предполагает 2, а то и 3 ступени, каждая из которых проще предыдущей - чтобы избежать блокирования президентских выборов, как это происходило у нас. Например, если первоначально в выборах президента должны участвовать не менее 3/5 депутатов, то следующая ступень уже 50+1 голос.

В Эстонии, к примеру, существует и третья, вспомогательная ступень избрания президента. Если парламент там не в состоянии выбрать главу государства, то на помощь приходят местные власти - создается т.н. Национальное собрание, которое и выносит свой вердикт относительно той или иной кандидатуры. Это помогает избежать парламентского и политического кризиса в стране.

При избрании президента простым большинством (52 голоса) депутатов решается еще одна проблема: в этом случае президентом будет избираться не какая-то компромиссная фигура, избранная только ради того, чтобы избежать роспуска парламента (как это произошло с действующим президентом Тимофти), а реальный лидер правящего большинства, получивший поддержку народа во время парламентских выборов.

Таким образом, учитывая уже накопленный страной опыт, можно сказать, что выборы президента парламентом в парламентской республике, которой является Молдова, - это один из факторов стабильности.