Судьи незаконно попытались возложить долг частной фирмы на плечи налогоплательщиков

Фото: actualitati.md

Виктор Суружиу

Европейский суд по правам человека (ЕСПЧ) единогласно отклонил иск адвоката Андрея Кирияк, требующего крупной денежной компенсации из госбюджета по спору с участием фирмы «Aroma Floris» из Риги. Примечательно, что немногим ранее Высшая судебная палата (ВСП) приняла решение о выплате затребованной суммы.

Эксперты говорят о схожести этой истории со скандальным «делом Сандулаки», когда истцу выплатили возмещение по судебному решению, которое впоследствии было признано необоснованным и отменено. Все попытки вернуть деньги оказывались безрезультатными: Сандулаки их потратил.

В данном случае заинтересованным лицам не удалось реализовать схему благодаря стечению ряда обстоятельств. В этой истории фигурируют глава Ассоциации судей Ион Друцэ, председатель Высшей судебной палаты Михай Поалелунжь и представитель правительства в ЕСПЧ Лилиан Апостол, которые своими действиями так или иначе способствовали возможному выводу денег из госбюджета.

В 2011 г. адвокат Андрей Кирияк потребовал от государства выплаты ущерба в размере более 4 млн леев: столько ему должна была компания «Aroma Floris». В качестве основания послужил ряд нарушений, которые, по мнению истца, были допущены в национальных инстанциях.

Иск молдавскому правительству был предъявлен после отменыАпелляционной палатой Кишинева решения суда сектора Ботаника. Его «автором» является судья Ион Друцэ, в тот период занимавший кресло председателя этой инстанции. Вердикт, вынесенный с нарушением компетенции, обязывал латвийскую фирму «Aroma Floris» выплатить адвокату более 4 млн леев в виде погашения долга.

Предприятие добилось отмены этого решения, однако адвокат посчитал, что при подаче апелляции был нарушен процессуальный срок. Как показали последующие разбирательства, у истца не было разумных оснований для обращения в Европейский суд, поскольку латвийская компания подала апелляционную жалобу в предусмотренные законом сроки.

Примечательно, что представитель молдавского правительства в ЕСПЧ не стал дожидаться, пока Страсбургский суд примет жалобу, и инициировал процедуру примирения между сторонами. В апреле 2013 г. в ВСП поступило ходатайство об отмене решения Апелляционной палаты. По сути, чиновник Минюста совершил действия, направленные на выплату денежной компенсации в пользу адвоката.

В ВСП возникла заминка: рассмотрение дела откладывалось шесть (!) раз. Каждый раз судьям требовалось дополнительное время, чтобы изучить обстоятельства дела. В результате по распоряжению председателя Высшей судебной палаты Михая Поалелунжь изменился состав коллегии, и в нее вошел председатель Ассоциации судей Ион Друцэ – тот самый «автор» решения о выплате компенсации, к этому моменту ставший членом ВСП.

Коллегией в составе 5 судей Высшей судебной палаты ходатайство правительственного представителя в ЕСПЧ было удовлетворено. Голоса судей разделились, двое из них высказали противоположную позицию. Таким образом, голос Иона Друцэ, введенного в состав коллегии фактически в последний момент, стал решающим. По этому решению адвокат должен был получить 4,3 млн леев из бюджета в счет долга латвийской фирмы и начисленной пени.

Истец был в одном шаге от получения денег, но вокруг выплаты крупной суммы развернулся скандал. С одной стороны, двое судей ВСП, отказавшиеся подписать решение и выступившие с особым мнением, обратились в судебную инспекцию с требованием провести проверку. С другой стороны, министерство финансов направило заявление в Высший совет магистратуры и потребовало расследовать это дело. Судебная инспекция изучила все материалы и пришла к выводу, что у заявителя нет оснований для получения компенсации из бюджета.

Последствия не заставили себя ждать. Несколько месяцев назад Андрей Кирияк отказался от процедуры примирения и потребовал разбирательства в Европейском суде. В результате ВСП приостановила все действия, вытекающие из примирительной процедуры и ходатайства, поступившего из министерства юстиции.

Позиция правительственного представителя Лилиана Апостола резко изменилась: он обратился в ВСП с новым заявлением. В нем шла речь об отмене предыдущего ходатайства со ссылкой на «новую информацию».Недавно ВСП удовлетворила обращение Апостола и приостановила пересмотр дела компании «Aroma Floris».

Как сообщили порталу Noi.md в офисе Союза адвокатов, в настоящее время многие журналисты пытаются найти Андрея Кирияк для получения комментариев, однако в этой организации им ничем помочь не могут. Известно, что ранее он заявлял о попытках госучреждений уклониться от возмещения ущерба.

По информации его коллег, на протяжении длительного периода времени адвокат проживал в Страсбурге, куда перевез и свою семью. По словам одного из наших собеседников, у Андрея Кирияк сложились хорошие взаимоотношения с главой Высшей судебной палаты Михаем Поалелунжь в период работы последнего молдавским судьей в Страсбургском суде. Там же он неоднократно имел возможность контактировать с представителем правительства Молдовы в ЕСПЧ.

В Высшей судебной палате в ответ на просьбу Noi.md отказались комментировать решение о необоснованном возложении на бюджет крупной денежной выплаты. В Генеральной прокуратуре подтвердили, что случай рассматривается, и при наличии признаков состава преступления прокуроры дадут старт уголовному преследованию.

«Будет крайне странно, если на этот раз правоохранительные органы не найдут виновных,- говорит один из наших экспертов.- В похожей ситуации в отношении экс-министра финансов Вячеслава Негруцы был вынесен обвинительный приговор по «делу Сандулаки», в отсутствие доказательств предумышленности его действий. Данный случай также должен быть изучен в ходе объективного уголовного преследования, с привлечением к ответственности виновных лиц.

Долг частной фирмы судьи необоснованно возложили на государство, то есть на плечи налогоплательщиков. В компетенции прокуратуры – защита госбюджета от различных мошеннических схем, тем более, когда они реализуются с участием представителей госучреждений и судебных инстанций. Если прокуратура уклонится от этого случая, можно будет сделать очевидный вывод о ее предвзятости и потакании хищениям бюджетных средств".