Конституционный суд… поощрил рейдерские атаки?

Фото: business24.ro

Виктор Суружиу

Молдавские приставы смогут подменять собой судебные инстанции, определяя в некоторых случаях способ исполнения решений. Своим последним вердиктом Конституционный суд, по сути, сохранил за ними право изменять содержание исполнительного документа. Эксперты говорят о двойных стандартах в конституционной юрисдикции, а также о поощрении рейдерских атак и других неправомерных действий, в которых засветились в последнее время приставы.

Еще несколько лет назад организация судебных исполнителей переживала не самые лучшие времена, если не сказать бедственные. Здесь накопился целый клубок проблем, который включал в себя и слабую, почти нищенскую материальную базу и юридические противоречия, и обильную критику с разных сторон. Как ожидалось, ситуацию должно было переломить введение института частных судебных приставов, исполняющих решения на гонорарной основе.

Однако спустя почти четыре года эксперты делают вывод о том, что эти ожидания были завышенными. Судебный исполнитель превратился из технического служащего в значимую фигуру, но реформа не привела к формированию сильной исполнительной системы. Расценки возросли до небес, при этом поток жалоб от людей, не довольных оказанными услугами, едва ли ощутимо уменьшился.

На «частников» так же, как ранее на государственных судебных исполнителей, всевозможными способами оказывается давление. Некоторые из них открыто служат тем или иным бизнес-кругам, о чем говорит серия скандалов с криминальным оттенком. Во многом благодаря судебным приставам в Молдове удалось провернуть ряд рейдерских атак и нелегальных схем, связанных с отмыванием крупных денежных сумм.

Больше всех ратовал за реорганизацию исполнительного механизма бывший министр юстиции, а ныне глава КС Александру Тэнасе, который называет эту реформу одним из своих личных достижений. В то же время многие эксперты считают полную передачу исполнительных полномочий в частные руки весьма сомнительным «мероприятием», осуществленным в интересах конкретных политических игроков и крупных предпринимательских кругов.

С другой стороны, наблюдатели констатируют очевидную лояльность КС по отношению к судебным исполнителям, даже когда его постановления балансируют на грани здравого смысла. В последнем случае в КС обратился один из депутатов, подчеркивающий, что только суд вправе изменять способ исполнения судебного решения. В то же время, по словам заявителя, в молдавские законы странным образом закралось противоречие с этим основополагающим принципом.

Своим определением судебный исполнитель вправе передавать взыскателю в счет погашения долга имущество должника, выставленное на аукцион, если аукцион объявлен несостоявшимся. Иными словами, речь идет о праве изменять способ исполнения судебного решения, что, по мнению автора обращения, противоречит целому ряду статей Конституции, а также положениям Европейской конвенции о справедливом судебном разбирательстве и защите права собственности.

По итогам слушаний КС признал обращение неприемлемым. Судьи отмечают, что приставы вправе использовать это полномочие при принуждении должника к исполнению вердикта, когда он отказывается сделать это в добровольном порядке. По их мнению, действия судоисполнителей в таком случае не ущемляют прав дебитора и предотвращают вероятность затруднений при исполнении решения.

В ходе слушаний было приведено множество фактов, свидетельствующих о допускаемых приставами злоупотреблениях, однако КС решил, что эти обстоятельства «не относятся к конституционности оспариваемых положений закона». Свой вердикт КС также обосновывает «интересами надлежащего отправления правосудия» и «эффективного удовлетворения требований заявителя».

Это не первый случай, когда Конституционный суд становится на защиту судебных приставов, несмотря на очевидную спорность правовых норм. К примеру, КС заметно сузил полномочия министра юстиции, который ранее мог приостанавливать лицензию пристава без решения дисциплинарной коллегии судебных исполнителей и без согласия со стороны суда.

«В решениях Конституционного суда прослеживается определенная направленность, - отмечает один из наших экспертов. - Формально он не становится на сторону судебных исполнителей, но те нормы, которым можно дать двоякую интерпретацию, толкуются в пользу приставов.

Во многих странах решение о приостановлении лицензии судебных исполнителей остается за исполнительной властью. В Молдове же посчитали неправомерным наделение чиновников (в данном случае министра юстиции) правом выступать в качестве последней инстанции – суда. Но при этом позволили самим судебным исполнителям подменять собой суд. Налицо двойные стандарты в конституционной юрисдикции.

Только на протяжении одного года министр юстиции издал пять приказов об отстранении от должности одного из судебных исполнителей за неправомерные действия, связанные с рейдерскими схемами по захвату имущества крупных молдавских банков и предприятий. Но всякий раз пристав оспаривал решения министра и восстанавливался в должности.

Это было бы невозможно без «приятельской поддержки» в судебных инстанциях. Так считают и представители Минюста и Генеральной прокуратуры. Выходит, что своими решениями Конституционный суд создает все условия для повторения подобных ситуаций и участия судебных приставов в новых правовых манипуляциях».