Банки озверели? или Как у молдавской власти появился еще один инструмент репрессий

Смычка государства и банков в Молдове больше не подлежит сомнению. Два самых влиятельных института теперь действуют в интересах друг друга. Но не экономики!

Зачем нужны банки

Банковская система – важнейший институт любого государства, но, в зависимости от понимания элитами роли, задач и возможностей этого института, банки могут играть ключевую роль в развитии конкретного государства, а могут быть всего лишь сдерживающим развитие страны институтом обогащения своих акционеров, а также репрессивным инструментом политиков по отношению к бизнесу и физическим лицам, которые по каким-либо причинам не угодили властям. В большинстве развитых стран банки являются основным инструментом по финансированию развития бизнеса и семей, предоставляя физическим и юридическим лицам долгосрочные кредиты под низкие проценты с хорошими «каникулами» по возврату. В банковском законодательстве этих стран развитие экономики, наряду с эмиссией денежных средств и сохранностью денег граждан и юридических лиц, провозглашены основными задачами центрального банка и, соответственно, всей банковской системы.

Республике Молдова международными «партнерами по развитию» навязана наиболее неудачная модель финансово-банковской системы, которая практически не участвует в развитии экономики, но при этом обязана осуществлять различные, несвойственные экономическим агентам (которыми банки, безусловно, являются) контрольные функции. При этом важнейшую контрольную функцию, возложенную на банковскую систему «контроль за ценами», Национальный банк выполнить не в состоянии (80% инфляции импортируется с дорожающими газом, электроэнергией, сырьем и материалами), но, пытаясь это делать традиционными методами, поднимает ставки в экономике и тем самым наносит колоссальный вред бизнесу, семьям, экономике и стране в целом. Чего только стоили молдавской экономике и бюджету колоссальный рост ставок в банковской системе в 2022-23 годах и продажа государственных ценных бумаг на миллиарды леев по ставке 18-22% годовых при растущем курсе лея?! Здесь или сговор, или глупость, но в любом случае - это преступление против государства (мы об этом писали неоднократно, и удивительно, как эта «операция» не стала еще предметом внимания правоохранительных органов.

Кроме «контроля за ценами», которые непрерывно растут, власти возложили на банки и всевозможные обязанности по контролю за расходованием клиентами денежных средств, за изучением источников этих средств и прочие бюрократические функции. Самое интересное, что банки теперь отслеживают политическую активность клиентов и могут заносить их в определенные категории, существенно осложняющие жизнь этих несчастных людей и их родственников.

Пример фермеров

10 января председатель ассоциации «Сила фермеров» Александр Слусарь сообщил на своей фейсбук-странице, что «в декабре Министерство сельского хозяйства запросило у нескольких ассоциаций информацию о фермерах, испытывающих трудности с оплатой». Из дальнейшего контекста, понятно, что речь идет о выплатах по кредитам.

«Компании представили данные по некоторым кредиторам, перед которыми они в данный момент не могут погасить долги, - продолжает Слусарь. - Кто-то пообещал индивидуальный подход к каждому неплатежеспособному фермеру. Насколько я понимаю, кто-то в министерстве решил разослать полный список индивидуальных показателей долга всем банкам, микрофинансовым организациям и поставщикам ресурсов. Если да, то это что-то очень серьезное».

Вывод лидера «Силы фермеров» из разряда допущений, и все же достоин внимания. Прежде всего, вот почему.

На 31 октября 2023 года объем банковских кредитов в сельском хозяйстве составлял 5,3 млрд леев. Количество получателей займов достигало 5260 сельскохозяйственных предприятий. В то же время задолженности перед банками были всего у 368. Согласитесь, это вовсе не то количество должников, которое могло бы обвалить банковскую систему, пойди банки им навстречу и реэшелонируй выплаты по кредитам. Однако, как рассказывал осенью министр сельского хозяйства и перерабатывающей промышленности Владимир Боля, его попытки встать в переговорах с банками на сторону фермеров не дали результатов.

В тот период звучали версии, что несговорчивость банков объясняется их желанием забрать у фермеров за долги технику и землю, реальная стоимость которых больше, чем общая сумма задолженности вышедших на протест фермеров. Однако, если бы это было так, то активы у должников к настоящему времени либо уже изъяли, либо хотя бы начали изымать. Но о таких фактах пока не слышно. Значит, дело в другом.

Совпадение? Вряд ли

Трудно не заметить, что пост Александра Слусаря в «Фейсбуке» появился почти одновременно с подъемом недовольства среди фермеров в Румынии. В итоге, они начали протесты, которые сопровождались довольно жестким противостоянием с властью. Плохой пример для молдавских сельхозпроизводителей, которые свое возмущение так до конца и не выплеснули – уводя трактора с центральной площади в столице, они предупреждали, что прекращают акцию лишь на время.

Вот тут-то и пригодилась снова тема с банковскими кредитами и долгами. Торги и переговоры вокруг пересмотра сроков выплат – отличный способ удержать аграриев от новых антиправительственных выступлений. Возможно, сейчас банки даже пойдут на некоторые уступки – но лишь в отношении тех, кто не станет лезть на рожон. То есть опять подыграют правительству.

Зачем это нужно банкам? Так ведь они в любом случае ничего не теряют. Зато сохраняется смычка с государством - сотрудничество, которое приносит очевидные выгоды банковской системе. Государство сегодня самый крупный инвестор в стране. Именно оно больше всего, как заявляется, строит, модернизирует, развивает. К тому же привлекает огромные средства, распределяемые через банки по самым разным программам и проектам под гарантии внешних партнеров. Ну и, помимо всего прочего, регулярно кредитуется в коммерческих банках. Все это приносит финучреждениям постоянные и растущие доходы.

Зачем это нужно государству? Так ведь способов укрепления власти никогда не бывает много. Союз с банками – один из них. К тому же на фоне попыток урегулировать общественное возмущение государство довольно неплохо пиарит свои усилия по улучшению ситуации в стране. Когда бы еще оно могло так часто рассказывать о полезности отказа предпринимателей от собственных интересов, а граждан – от своих законных прав. Но об этом - лучше рассказать на конкретных примерах.

Пример партии

В разгар недавней предвыборной кампании председатель политической партии «За людей, природу и животных» Ион Дрон провел пресс-конференцию, на которой сообщил, что один из банков необоснованно отказал этому политическому формированию в оформлении карточного счета. Он был нужен для оплаты агитации в социальных сетях, которая может производиться только с карты.

26 сентября партия была зарегистрирована для участия в выборах в Муниципальный совет Кишинева, 6 октября – для участия в выборах мэра и местного совета коммуны Гратиешты, а 16 октября обратилась в одно из отделений крупного банка. Конечно же, предоставив все необходимые документы.

Согласно положению ЦИК, банки открывают зарегистрированной партии банковский счет в течение трех рабочих дней с момента подачи заявления. Однако прошло восемь (!) рабочих дней, а затем партия вместо карты получила сообщение об отказе. Притом – без объяснения причин.

«Этот отказ стал громом среди ясного неба в том числе для сотрудников банка, принявших документы, потому что всю неделю, когда мы туда ходили, нам говорили, что дан зеленый свет, документы оформляются и вроде все нормально», - рассказал журналистам Ион Дрон.

Он настаивал, что отказ, к тому же без указания причин, подпадает под статью 176 «Нарушение равноправия граждан» Уголовного кодекса. «Отказ возможен только в том случае, если на человека распространяются международные санкции или если ему вынесен окончательный приговор за отмывание денег либо за финансирование терроризма. Но я не нахожусь ни под международными санкциями. Ни я, ни члены политбюро партии не имеем каких-либо уголовных наказаний», - подчеркнул Ион Дрон.

Партия обратилась в ЦИК, но это не дало результатов. Тогда через несколько дней председатель партии «За людей, природу и животных» снова провел пресс-конференцию и заявил, что указание банкам не открывать счета исходит с самого верха.

По утверждению Иона Дрона, «составлены списки людей и партий, которые критикуют демократические промахи нынешнего режима. За этими людьми в банках осуществляет мониторинг. Таким образом, нынешний режим пытается донести идею о том, что те, кто его не поддерживают, являются врагами. Неудобные нынешнему режиму страдают».

Впрочем, довольно скоро появилось и подтверждение слов юриста, известного своей критической позицией по отношению к власти.

Пример НПО

Будучи башканом Гагаузии, Ирина Влах смело дискутировала с премьер-министрами на заседаниях правительства и критиковала решения парламента и президента, если они шли вразрез с интересами автономии и страны. А после завершения второго срока на посту главы Гагаузии решила создать общественную ассоциацию, на площадке которой могла бы происходить свободная дискуссия о состоянии экономики в Молдове, правах национальных меньшинств, демократических свободах и качественном социальном развитии…

О создании Platforma Moldova Ирина Влах объявила в ноябре, и когда общественная ассоциация была зарегистрирована, отправилась в банк открывать счет. Сначала в один, потом в другой…

Вот ответ, который пришел от maib 28 декабря: «BC «MAIB» S.A. (в дальнейшем «maib» или «банк») изучил ваше обращение нр. 01/12 от 13.12.2023 и сообщает, что в процессе анализа возможностей установления деловых отношений были выявлены обстоятельства, которые не отвечают критериям соответствия в смысле этических и юридических норм, принятых банком при осуществлении деловых отношений, и, как следствие, основываясь на анализе рисков и на необходимости соблюдения законодательства и соответствующих норм, принято решение не начинать деловые отношения» (ответ приводится в переводе с сохранением стиля и пунктуации. – Прим. автора).

Банк даже не удосужился подкорректировать типовой ответ коммерческим предприятиям! Хотя речь шла о неправительственной организации, которая не просит кредит, не планирует заниматься бизнес-деятельностью, а всего лишь открывает счет для получения взносов, пожертвований и грантов. Второй банк, в который обращалась Влах, - Victoriabank - дал отрицательный ответ устно (во всяком случае к моменту, когда писался этот текст, письменного оповещения не было. – Прим. авт.).

«Ведь речь не о партии, не о политической деятельности, - недоумевает Ирина Влах. – Мы создали общественную ассоциацию, которая должна существовать на взносы и гранты. Мы не просили валютный счет, только леевый. И тем не менее отказ, притом без каких-либо аргументов. В стране 14 тысяч неправительственных организаций, но почему-то только ассоциации Ирины Влах отказали в открытии леевого счета».

Есть случаи, когда банки не открывают счета физическим и юридическим лица без всякого объяснения причин – им это разрешено, так как Республика Молдова внедряет рекомендации Базельского комитета по банковскому надзору. Банки также могут отказать в выдаче наличных средств со счетов физических лиц, записать, без соблюдения каких-либо критериев, человека в список PEP (политически значимое лицо). В результате не только данное лицо, но и его родственники начнут подвергаться тщательной проверке при открытии счетов аффилированных им лиц либо совершении банковских (и иных) операций, задерживать операции клиентов, особо не заморачиваясь объяснениями о причинах этих задержек. А что будет, если отменят наличные деньги и человек останется один на один с вдруг возникшим, новым, наиболее чудовищным репрессивным аппаратом – банковской бюрократией, где простой работник банка принимает решение, открыть человеку счет или оставить его без возможности покупать и продавать? Практически без возможности жить?

Факты +/- аргументы

Это лишь несколько примеров того, что в Молдове больше нельзя беспрепятственно иметь собственное мнение и добиваться защиты своих интересов. Иначе «в целях обеспечения стабильности» или «с учетом оценки значительных геополитических, энергетических и макроэкономических рисков» к тебе применят закон, постановление или регламент, лишенные любой связи с логикой нормальности. И в доказательство – еще один пример.

В июле 2023 года в силу вступили поправки в законодательство о предотвращении и борьбе с отмыванием денег и финансированием терроризма. Еще на этапе его принятия несколько неправительственных организаций предупреждали о неоправданности и обременительности этих изменений. Однако их аргументы просто не приняли во внимание. И вот теперь сотни НПО ломают голову над тем, кто же в их случае является бенефециарным собственником, которого они обязаны декларировать.

«Новое определение бенефициарного владельца не содержит достаточно конкретных подробностей относительно типов некоммерческих организаций, а власти не дают четких указаний о том, что организациям следует делать в этом отношении, - отметила на организованной Promo-Lex презентации «Странового отчета CSO Meter Moldova 2023» эксперт Фонда Сорос-Молдова Оксана Бригидин. - Также практическое применение положений о бенефициарном собственнике не соответствует цели, предусмотренной законом, учитывая, что до настоящего момента не выявлено ни одного случая участия некоммерческих организаций в финансировании терроризма».

Именно так в один момент оппозиционер становится агентом Кремля, протестующий гражданин – террористом, оплаченным из отмытых денег, а страна погружается в атмосферу бюрократии, запретов и репрессий.

Но дает ли смычка банковского и государственного сектора прогресс и развитие Молдове?

«В 2024 году экономика вырастет всего на 2,6%, что ниже ее потенциала, - констатирует в Отчете о состоянии страны в 2023 году аналитический центр Expert-Grup. - Замедление экономического роста будет определяться исчезновением эффектов восстановления сельского хозяйства, в то время как другие источники роста останутся довольно вялыми».

Одним из потенциальных источников экономического роста мог бы стать избыток ликвидности в банковской системе, однако Молдова по-прежнему отстает от среднего показателя по странам региона с точки зрения кредитования частного сектора. Банки просто не одалживают деньги компаниям, а компании их не берут из-за непомерной стоимости. Государству быть бы между ними финансовым посредником, да вот только оно увлечено совершенно другими идеями.

Сельское хозяйство решает вопросы продовольственной безопасности, промышленность и коммерция нужны стране для обеспечения государства и общества товарами, сфера услуг – для облегчения жизни населению и компаниям, предназначение транспортных компаний содержится в самом их названии. Перечисленные виды предпринимательства и многие другие приносят безусловную пользу людям. Не пора ли государству и обществу вновь вернуться к вопросу: «А зачем нужны экономике банки? Как основной институт развития в молодом государстве или как способ выноса из страны денег их иностранными акционерами или очередной бюрократический репрессивный механизм, который под видом борьбы с терроризмом и непонятно чем еще решает вопрос каких-то непонятных, непроявленных и никому не известных зарубежных дядь?».

Наталья Узун,

Василе Балан