Минюст предлагает создать единый суд для всех кишиневцев

Фото: gov.ua

Виктор Суружиу

Молдову ждет новая реорганизация судебной системы, предполагающая трехкратное сокращение числа судов. По крайней мере, эти меры предусматривает законопроект, вынесенный Минюстом на публичное обсуждение. Эксперты же считают, что реформа не продумана и может нанести вред населению Молдовы.

Слияние, а не ликвидация

Если парламент согласится с предложенными нововведениями, то уже в 2016 г. в Молдове будут работать в общей сложности 15 судов первой инстанции (сегодня их более 40). Разработчики реформы подчеркивают, что речь идет не о ликвидации судов, а о слиянии.

По их мнению, это сделает судебную систему страны более компактной и оптимизирует бюджетные расходы на ее содержание. Кроме того, в судейском корпусе станет намного меньше председателей и вице-председателей судебных инстанций, что позволит сэкономить на выплате надбавок за административную работу.

Масштабные перемены ожидают столичные судебные инстанции, которые сегодня работают в каждом секторе Кишинева. Профильное министерство предлагает объединить их в единый Суд Кишинева. Помимо судов сектора Чентру, Ботаника, Рышкань, Чокана и Буюкань в него должны войти Военный суд и Окружной коммерческий суд.

Ряд районных инстанций (Фэлештский и Сынжерейский суды), по задумке Минюста, присоединятся к Суду Бэлць. Бендерский суд возьмет под свое крыло коллег из Анений Ной, а Единецкий суд – из Бричень, Дондюшень и Окницы.

Реформа предполагает объединение в одну инстанцию судов Басарабяска, Леова и Чимишлии. В Кагул перейдут суды из Кантемира и Тараклии, в Комрат – из Чадыр-Лунги и Вулкэнешть. Суд Кэлэрашь сольется со Страшенским, а суд Штефан-Водэ – с Кэушенским судом.

Кроме того, предусмотрено объединение следующих судебных инстанций: Дубэсарь и Криулень; Дрокия, Рышкань и Глодень; Флорешть и Сорока; Хынчешть и Яловень; Ниспорень и Унгень; Орхей, Шолдэнешть, Резина и Теленешть.

Кадровых потерь не будет

Законопроект предусматривает трехлетний переходный период – до конца 2018 г. Предполагается, что на протяжении этого отрезка времени новые суды смогут сохранить часть помещений по прежнему месту нахождения. Это позволит довести до конца начатые судебные разбирательства и создать условия для избегания хаоса при формировании новых инстанций.

Однако основным местом нахождения суда будет считаться офис, где расположена реорганизованная инстанция. Здесь же разместился руководство, административный аппарат и секретариат.

Разработчики реформы говорят, что реорганизация судов не приведет к кадровым потерям. Судьи, их помощники, секретари судебного заседания и другой персонал продолжит работу в новых инстанциях. Вместе с тем, возможно сокращение штатов за счет должностей, являющихся вакантными.

В Минюсте рассчитывают, что законопроект не задержится надолго в правительстве или парламенте и будет принят в сжатые сроки. Такой оптимизм разработчики объясняют поддержкой со стороны ЕС и других партнеров по развитию, которые настаивают на реорганизации судебной системы в качестве одного из условий для продолжения финансирования реформ.

«В некоторых судах судьям нечем заняться»

Источник в Высшем совете магистратуры (ВСМ) отметил для Noi.md, что многие члены этого органа, скорее всего, поддержат законопроект. По его словам, идея сокращения числа судебных инстанций неоднократно обсуждалась в Молдове, однако каждый раз откладывалась «на потом».

«В такой небольшой стране нет необходимости в таком количестве судов, - говорит наш собеседник. - Мы неоднократно предлагали избавиться от небольших инстанций, которые не обеспечены объемом работы. В Молдове есть суды, где работает по 2-3 судьи, и им нечем заняться, в то время как в других местах судьи не успевают вовремя рассматривать дела из-за повышенной нагрузки».

В ВСМ приводят в пример суд сектора Буюкань Кишинева, где на каждого судью в среднем приходится 1100 дел в год. В то время как судья из Дондюшень ежегодно рассматривает не более 250-300 дел. В Окружном экономическом суде этот показатель еще меньше – 130 дел. Самый щадящий график в Военном суде, где на одного судью приходится 20-30 дел в год.

Кроме того, большинство судебных инстанций Молдовы являются небольшими: в 10 судах работает менее 5 судей, в 19 судах – менее 7 судей. В ВСМ считают, что в результате такого дисбаланса страдает качество и оперативность правосудия. В то же время маленькие и необеспеченные нагрузкой суды обходятся бюджету значительно дороже, нежели активно функционирующие инстанции.

«Законотворческое мошенничество»

С другой стороны, многие эксперты считают, что реорганизация судебной системы не приведет к повышению ее эффективности и качества правосудия, снижению уровня коррупции, не устранит другие имеющиеся проблемы. По мнению противников этой идеи, Минюст не привел достаточного числа аргументов в пользу реформы, не обосновал ее целесообразность и приоритетность.

«То, чем занимается Минюст, принято называть законотворческим мошенничеством, - считает один из наших экспертов. - Есть очевидные проблемы с обоснованием законопроекта, большинство его положений весьма расплывчато соотносятся со Стратегией реформирования сектора юстиции и Планом действий по ее реализации. Хотя, конечно, под понятие оптимизации судебной системы можно подогнать практически любой законопроект».

В то же время, по его словам, столь масштабная реорганизация затянется на долгий период, создаст видимость реформаторской активности и позволит отвлечь население от более актуальных проблем, с которыми судебная система пока справиться не в состоянии.

Правосудие не по карману

По мнению адвоката Василе Гантя, бывшего руководителя Главного управления судов, нотариата и адвокатуры Минюста, реформа может ограничить доступ простых людей к правосудию. Многим социально незащищенным категориям граждан, в особенности, жителям сельской местности такая юстиция будет просто не по карману.

«В 2003 г. под моим руководством проходила судебно-правовая реформа, - говорит господин Гантя. - В частности, была реорганизована четырехзвенная судебная система в трехзвенную, ликвидирован Апелляционный суд Республики Молдова и трибуналы, вместо которых были созданы апелляционные палаты. Также мы ликвидировали неэффективные судебные инстанции: суд Каменки был переведен в суд Флорешть, а суд Кэйнарь – в суд Кэушень.

В нынешней ситуации, на мой взгляд, даже речи идти не может об оптимизации судоустройства, поскольку разработчики законопроекта сосредоточились только на аспектах, которые относятся к судебным инстанциям, судьям, несбалансированному объему работы. Однако никто не исследовал, как повлияет предлагаемая реорганизация судоустройства на участников и стороны судебных процессов.

Многие из них живут крайне бедно, на грани нищеты. У них часто нет средств, чтобы доехать до районного центра, до поликлиники или аптеки, а им предлагают поехать еще дальше, чтобы попасть в суд. Предлагаю разработчикам реформы сначала поинтересоваться мнением тех, для кого работают судебные инстанции, а потом предлагать реорганизацию. Если стороны не смогут присутствовать при рассмотрении дел на судебных заседаниях, то для чего эти суды будут существовать?»