Исламское государство дороже Каддафи

Фото: gazeta.ru

Пентагон заявил, что ежедневная стоимость операции против «Исламского государства» составляет $8,3 млн, таким образом, цена военной кампании увеличилась еще на $1 млн в день. По предварительным оценкам, окончательная победа над террористами будет стоить в три-четыре раза дороже, чем свержение Каддафи, и при этом без наземной операции, судя по всему, не обойтись. Все это происходит на фоне очередного падения рейтинга Барака Обамы.

Бомбардировки позиций террористической организации «Исламское государство» в Ираке и Сирии обходятся американскому военному ведомству в $8,3 млн в день. Это сравнимо с ежедневной военной помощью США Израилю.

Еще несколько недель назад операция обходилась американским военным в $7 млн в день. В общей сложности, заявил официальный представитель Пентагона, с момента начала операции ее стоимость достигла $580 млн. Согласно докладу американского Центра стратегического и бюджетного анализа, всего война с ИГИЛ может обойтись Вашингтону от $2,4 млрд до $3,8 млрд в год.

Стоит отметить, что военная кампания против ливийского режима полковника Муаммара Каддафи в 2011 году стоила всего лишь $1 млрд, а ее цель — свержение режима Каддафи — была достигнута. Что же касается нынешней операции, то США уже смогли уничтожить видного лидера боевиков Абу Бакр аль-Багдади, который в свое время грозил американцам «встречей в Нью-Йорке», а также спасли от истребления исламистами курдов-езидов. Но вот основная цель — полное разрушение инфраструктуры ИГИЛ — так и не достигнута. По мнению экспертов, удары не достигают своих целей и боевики по-прежнему могут продавать добытую нелегальным способом нефть — один из важных источников их существования.

О том, что удары по позициям исламистов не достигают цели, в частности, заявил в своей недавней речи на сочинском «Валдае» президент России Владимир Путин. Сегодня же стало известно о том, что исламисты располагают средствами противовоздушной обороны и это лишний аргумент в пользу недостаточной эффективности кампании, по крайней мере на данный момент.

Как результат, в американских политических кругах все громче звучат голосах тех политиков, которые утверждают, что высокие затраты себя не окупают и победы не достичь, если не вести против боевиков наземную операцию: «Если наша цель уничтожить ИГИЛ, как говорит президент, то сомневаюсь, что выбранная им стратегия позволит достичь этой цели. В любом случае, чьи-то сапоги должны встать на землю», — с таким мнением в конце сентября выступил глава нижней палаты Конгресса Джон Бейнер.

Бохнер неслучайно сказал, что сапоги должны быть «чьи-то»: американцы категорически против того, чтобы в наземной операции в Ираке и Сирии после кровопролитных войн на Ближнем Востоке участвовали их собственные военнослужащие. Для самого президента США, рейтинги которого и так ниже некуда, решение о вводе войск было бы политическим самоубийством.

Тем не менее какое-то решение президент США принять обязан: нужны хотя бы мобильные группы, которые бы «работали» на земле, отмечает эксперт «мозгового центра» РЭНД Брайян Дженкингс в недавней статье, опубликованной в издании The Hill. По словам эксперта, отсутствие таких корректировщиков «снижает эффективность воздушной кампании». Сам автор при этом признает, что в случае появления американцев в Сирии или Ираке они могут стать добычей исламистов и это «повернет общественное мнение против этих попыток или вызовет еще большую эскалацию».

Однако, по мнению руководителя российского Центра военного прогнозирования Анатолия Цыганка, без полноценной наземной операции все равно не обойтись: «Воздушная операция не может быть без наземной, пока солдат, не важно чей, русский или американский, будет на земле, военная операция не будет иметь решения».

Цель военных на земле — уничтожать базы наблюдения и лишать террористов финансовой подпитки, объясняет Цыганок. США могут попытаться договориться с Башаром Асадом, чтобы использовать его военных против ИГИЛ во имя общих интересов или же просить о помощи Турцию, но вряд ли это принесет успех, так как эти страны имеют разные и часто не совпадающие интересы в регионе.

Так что Барак Обама, политике которого, согласно свежему опросу, не доверяют семь из десяти американцев, и не в последнюю очередь из-за нынешнего иракского обострения, стоит перед тяжелым выбором.