«Дело Филата»: Конституционный суд в роли главного «дирижера»

Фото: noi.md

Виктор Суружиу

Собственные решения Конституционного суда Молдовы важнее тех, что выносятся в Страсбурге. Этот тезис недвусмысленно подтвердил ЕСПЧ, отказавшись рассматривать обращение Влада Филата, подавшего жалобу в международную инстанцию. Лидер либерал-демократов посчитал, что КС был несправедлив, отстранив его от поста премьер-министра и других высоких государственных должностей из-за подозрений в коррупции. По мнению экспертов, исход вряд ли мог быть иным: молдавский КС не намерен уступать роль главного «дирижера» в стране европейским коллегам в мантиях.

После того, как в апреле 2013 г. Конституционный суд поставил крест на премьерстве Влада Филата, лидер ЛДПМ заявил о своем намерении оспорить этот вердикт в Страсбурге. По его словам, постановление КС является безосновательным и создает юридический прецедент, который может иметь самые неожиданные и опасные последствия для страны. Аналитики же указывали на очевидную политическую подоплеку решения и стремление ослабить позиции одного из сильнейших электоральных конкурентов.

Однако делу «Филат и Либерально-демократическая партия против Молдовы» не было суждено попасть в повестку дня Европейского суда по правам человека. Ознакомившись с содержанием заявления и приложенными документами, страсбургские судьи посчитали, что спор не может быть рассмотрен в европейской инстанции. Истцов уведомили о том, что вердикт окончателен и не может быть пересмотрен в Большой палате ЕСПЧ или любом другом органе.

После обнародования позиции Европейского суда многие поспешили сделать вывод, что в Страсбурге подтвердили запрет на занятие Владом Филатом высших государственных постов в стране. Вице-министр юстиции, бывший представитель Молдовы в Венецианской комиссии Николае Ешану в одной из социальных сетей разъяснил, что ЕСПЧ не обладает такими полномочиями и «никогда не рассматривал конституционность, законность или обоснованность актов, принятых на национальном уровне».

Один из пользователей социальной сети поинтересовался у Николае Ешану, почему, в таком случае, он не проинформировал Влада Филата о заведомой проигрышности обращения в ЕСПЧ. «Со мной по этому вопросу никто не советовался»,- ответил вице-министр.

«Каждый адвокат в определенной степени зависим от позиции клиента, и если тот настаивает, то он обязан подготовить заявление в суд, даже если шансы на успех минимальны или равны нулю», - отмечает бывший молдавский судья в ЕСПЧ, адвокат Станислав Павловский.

«Многие правоведы сходятся во мнении, что практически каждое решение ЕСПЧ – это не только юридический, но и политический акт, - комментируют по нашей просьбе в Союзе адвокатов РМ. - В «деле Филата» Страсбургский суд решил не вмешиваться, даже несмотря на некоторые очевидные правовые противоречия, на которые указал заявитель. Если бы ЕСПЧ принял к рассмотрению обращение Влада Филата, то, в зависимости от исхода разбирательства, между КС и Европейским судом мог возникнуть заочный спор о правовом первенстве.

Такие споры нередко имели место в других европейских странах, и вопрос, как правило, решался в пользу национального органа конституционного контроля. А в адрес ЕСПЧ звучали обвинения в навязывании внешнего «дирижирования» правовой ситуацией в стране. Статус КС изначально не предполагает обжалования принимаемых им решений, что, конечно, не освобождает судей от необходимости считаться с позицией Европейского суда.

При этом подразумевается, что в национальной правовой системе юридическим верховенством обладает Конституция РМ. Поскольку Европейская конвенция по правам человека после ее ратификации в Молдове стала частью этой системы, можно сказать, что она находится под эгидой Конституции. Известны лишь единичные случаи, когда в Страсбурге подвергали сомнению или жесткой критике решения национальных конституционных судов».

Лишь однажды ЕСПЧ выступил против Конституционного суда РМ – в деле «Амихалакиоае против Молдовы», рассмотренном в 2004 г. Глава профессиональной организации адвокатов был оштрафован за резкую критику одного из решений КС. Страсбургский суд пришел к выводу о нарушении свободы выражения мнения, гарантированной Европейской конвенцией. Однако отказал истцу в возмещении морального вреда, посчитав признание нарушения достаточной компенсацией. Впоследствии решение КС было отменено, а выплаченные штрафные санкции возвращены заявителю.