Управляемый хаос: балканская методика

Фото: ruvr.ru

События на Украине выглядят достаточно стихийными, непредсказуемыми, хотя многие политологи улавливают некоторые нелогичности, не свойственные спонтанным бунтам: подготовленность и профессионализм вооружённых отрядов, необъективность западных СМИ, пристрастность ряда европейских политиков.

На самом деле, события на территории Украины назвать спонтанными нельзя. Опыт бархатных и цветных революций показывает, что управлять легче, когда события запутаны и сложны. Политология даже изобрела термин "управляемый хаос". Методика такого управления опробована и отточена на Балканах в 90-е гг. ХХ в. и нулевые ХХI в., хотя её применяли и раньше, при развале СССР.

Экономист Вильям Энгал (США) отмечал, что "в начале 90-х Россию действительно заставили пройти все круги ада. Рецепт был тот же, что и в Латинской Америке – разрушить экономику, здравоохранение, само государство. Их целью были только природные ресурсы. Это была гигантская спланированная операция" (прим. - 1). Майкл Ледин, американский аналитик, убеждает сомневающихся: "Кто при Рейгане думал, что мы сломаем СССР? А ведь прошли какие-то восемь лет. И что нам понадобилось? Мы всего лишь взяли на зарплату их диссидентов, и всё. Случилась демократическая революция и страна разрушилась. Конечно, мы должны поддерживать революции, очень трудно найти революции, которые были бы возможны без поддержки извне. И бархатные революции прошли успешно только потому, что мы поддерживали их морально, политически и финансово" (прим. - 2).

Безусловно, речь идёт о политике доминирования США как в экономической, так и политической сферах. По словам Ноама Чомски, проф. Массачусетского технологического института США стремятся достичь "так называемого безусловного доминирования… Сначала речь шла о доминировании в так называемой большой зоне – западное полушарие, Дальний и Ближний Восток. После распада СССР это уже просто весь мир" (прим. - 3). Доминирование предполагает безусловное подчинение. Но не все правительства соглашались с условиями США. Поэтому во второй половине ХХ в. США отработали множество способов, как заставить непокорную страну, непокорного лидера подчиниться.

Самый удобный способ – просто избавиться от него. За последние 60 лет американское правительство попыталось организовать перевороты в 50 странах, в половине случаев ему это удалось (Иран, Гватемала, Венесуэла, Бразилия, Чили, Панама, а в более позднее время – Сербия, Украина, Грузия). Филип Эйджи, офицер ЦРУ в 1957-1968 гг., вспоминает, что "ЦРУ создали не как агентство по сбору информации, а как способ вмешательства во внутреннюю политику других стран. Для смещения неугодных использовали выборы в стране, планируя провокации, чтобы на них победили партии, лояльные США. Другой способ – проникновение в институты власти, правительство, партии, телевидение и газеты, студенческие организации, профсоюзы. Можно спровоцировать вмешательство военных. Они всегда болезненно реагируют на хаос, надо создать хаос. С помощью экономического саботажа были свергнуты демократические правительства во многих странах в 1990-е гг." (прим. - 4).

Сегодня методика подчинения отработана. У каждого государства есть болевые точки, нажав на которые можно поставить это государство на колени. Из бедности и несправедливости – вырастить уличный бунт, из устаревших межнациональных конфликтов – погромы и жестокую резню. Можно стравить элиты, партии, кланы, бизнес интересы, спецслужбы и военных. Можно посеять панику и страх, сделать так, чтобы простой человек в какой-то момент перестал понимать, что и почему происходит вокруг.

Балканский кризис даёт нам многочисленные успешные примеры такой деятельности. На Балканах прекрасно отработаны методы принуждения к принятию предлагаемого решения. Исходя из опыта Балкан, мы можем говорить о двух видах универсальной методики, которая применяется для: 1) распада многонациональных или многоконфессиональных федераций и 2) смены власти/режима. Рассмотрим их подробнее, обобщив многолетний опыт стран бывшей Югославии.

1.

К наиболее общим приёмам деятельности международных организаций и отдельных государств на территории бывшей Югославии, которые привели к распаду государства, можно отнести следующие:

1. Использование внутренних общественных противоречий в стране для осуществления своих планов.

2. Построение целой системы "международной озабоченности" какой-либо проблемой внутри страны.

3. Информационная "обработка" общественного мнения: "вырисовывание" картины нарушения прав человека, роста гуманитарных проблем, создание образа виновного в возникших трудностях.

4. Предложение гуманитарной помощи, проникновение в страну гуманитарных организаций.

5. Использование демократической фразеологии для объяснения своих действий. Штампом для начала акции всегда является "попрание демократии".

6. Политика двойных стандартов по отношению к конфликтующим сторонам.

7. Усыпление бдительности. Сначала благонамеренные заявления, а затем противоречащие им поступки (заявления о целостности СФРЮ, целостности СРЮ, равной ответственности сторон в конфликте и т.д.)

8. Навязывание присутствия наблюдателей для контроля за той или иной проблемой.

9. Построение целой системы бумаготворчества, взаимоисключающих постановлений, которые субъекта конфликта буквально загоняют в тупик. При этом широко используются формулировки, допускающие разные трактовки.

10. Игнорирование подписанных договоров, когда договор является лишь уловкой для закрепления раздела территории (например, резолюция 1244 (1999) или же опора на неподписанные соглашения (решения Лондонской конференции 1992 г., договорв Рамбуйе 1999 г.)

11. Широкое использование провокаций для перехода к осуществлению следующего этапа сценария. Система создания "поводов" опробована в Боснии, Сербии — гибель мирного населения в результате взрывов (взрыв в очереди за хлебом на улице Васе Мискина в Сараеве в мае 1992 г., за которым последовало введение санкций; взрывы на рынке Маркале в 1994 и 1995 гг.), что позволило НАТО бомбить сербские позиции;

12. Создание шаблонов причин, после которых возникает необходимость вмешательства во внутренние дела: нарушение прав человека, негуманное отношение к пленным, "гуманитарная катастрофа" с беженцами, необходимость защиты миротворцев, на худой конец — недемократическое поведение руководства.

13. Использование миротворцев и гуманитарных организаций в несвойственной им функции: ведение разведки в пользу НАТО, осуществление фотосъемок, наведение с земли авиации НАТО, финансирование оппозиции.

14. Разработка концепции "принуждения к миру". Использование для этого методов экономического, политического, военного и дипломатического давления, ультиматума, выставления условий.

15. Предъявление условий двух видов: а) заранее невыполнимые условия, чтобы обвинить сторону в блокировании переговорного процесса, как это было с планами Контактной группы в БиГ (1994), документами в Рамбуйе (1999); б) требования, которые выдвигались, чтобы ввести сторону в заблуждение: они автоматически, по мере развития событий, наполнялись новым содержанием и новыми требованиями (например, условия, необходимые для снятия санкций).

16. Для принуждения к изменению решения особенно несговорчивых и непослушных применялись наказания: введение санкций, эмбарго на поставку оружия, составление списков неугодных личностей из политической элиты, которым запрещался въезд в США и страны ЕС, закрытие их счетов в зарубежных банках и… применение военной силы Североатлантическим альянсом.

Наказывая бомбовыми ударами, НАТО на деле показала возможности силового варианта решения проблем, опробовала право применять силу без санкций ООН, проанализировала реакции всех европейских структур и отдельных стран нашей планеты. НАТО приобрела на Балканах не только большой опыт военных действий против одной из сторон конфликта, не только получила возможность испытать новое оружие и израсходовать старое, но и расширила формат своей деятельности, став "аргументом силы", инструментом в руках США.

Исходя из опыта Балкан, мы можем говорить о трёх сценариях признания независимости частей федерации:

1. По ускоренной процедуре с объявлением любых действий Центра незаконными, как это было со Словенией и Хорватией.

2. По схеме "принуждения к миру" (пример Боснии и Герцеговины).

3. Косово дает образец еще одного варианта — полное игнорирование норм международного права и установление независимого правопорядка на отдельно взятой территории федерации без согласия руководства страны. В Косове начала проверку и идея "необходимости ограничения территориального суверенитета", которая должна осуществляться в любой кризисной точке мира посредством "гуманитарной интервенции". Выглядит это как "временный" контроль над частью территории суверенного государства и прекращение действия на ней законов центральной власти.

Несколько слов о методах управления переговорным процессом. Чтобы ускорить процесс признания субъектов федерации в качестве независимых государств на территории бывшей Югославии международные организации вмешались в переговорный процесс между конфликтующими сторонами изначально с необъективным подходом и двойными стандартами (один виновный в конфликте), хотя объявленная цель звучала благородно: помочь достичь соглашения. После установления контроля над переговорным процессом применялась методика управления переговорами. Сторонам создавали неравноправные условия в переговорном процессе и применяли методы принуждения к принятию решения: недопущение сторон к разработке планов, предложение им готовых вариантов договоров, ультимативное давление на одну из сторон переговорного процесса. Дейтон (1995) и Рамбуйе (1999) проходили по одному сценарию: изолирование делегаций, создание переговорного процесса утомительным при его ограниченных сроках, "уламывание" делегаций, исключение доступа делегации, от которой ждут уступок, к информации, предоставление информации по документам в сокращенном и строго дозированном виде, жёсткое регламентирование всего процесса выполнения договора.

Как видим, такие методы "гуманитарной" и "военной" интервенции принесли свои плоды на Балканах. Югославия больше не существует, бывшие республики (Сербия, Босния и Герцеговина, Черногория, Македония) находятся в режимах протекторатов, несамостоятельны, готовы к выполнению любого поручения США и НАТО, вплоть до раздела своей территории.

Продолжение следует

Елена Гуськова